学界又出“抄袭门”。7月9日，微博认证为“日本东京大学外科博士”的@勿怪幸（实为《南方周末》作者吕洛衿）在微博上贴出对比图文，指微博认证为“中国社会科学院哲学研究所研究员”的@刘钢-CASS于7月8日发表在科学网上一篇介绍“天堂手术”的文章盗用了吕洛衿于7月2日发表在《南方周末》的《换头术，最大的难点在哪里？》：“假模假样地把一些段落顺序变动一下，然后装出一副自己写的文章的样子来。”
经对比两篇文章，发现确有大段“一模一样”之处。
截至发稿时，刘钢尚未对澎湃新闻的采访做出回应。吕洛衿7月11日在接受澎湃新闻采访时表示，他的科普文《换头术，最大的难点在哪里？》不算学术论文，他对于国内媒体平台各种不规范的“盗用”也见怪不怪。“其实只要删掉文章，进行道歉，这也就完了。但他（指刘钢）不删文章，也不道歉。”
对于吕洛衿7月9日在微博上发表的质疑，@刘钢-CASS 这样回应：“感谢你对该文章的关注，我已经将该文的出处标注出来。”
这一举动让吕洛衿更加惊讶，他在微博上回复说：“没见过这样的博士。被发现了在文章后面加一句‘本文的写作内容基本参考了吕洛衿的，现在有人说我的这篇文章涉嫌抄袭，我就把出处罗列出来’。就叫处理了？感谢我的关注？你是基本参考？移动几个段落顺序就叫自创了？”
@刘钢-CASS 还在评论下面问一位网友：“ 什么是原创，什么是盗版？”
目前，刘钢在科学网那篇介绍“天堂手术”的文章已在标题上加上“转载”二字，文末也加上了“本文的写作内容基本参考了吕洛衿”，但吕洛衿在接受澎湃新闻采访时表示，“转载”二字和文末说明都是刘钢被揭发后很久才添上去的。“而且什么叫‘基本参考’？那意味着文章还是他自己写的。但除了个别字眼的改动和段落调整，就是完全的盗用。”
这样的“抄袭门”自然也在微博上引起了网友关注。@刘钢-CASS从7月10日上午11点至下午3点频发微博，对许多网友的质疑与评判作出回应。
最初的回应有“我那篇文章没有任何商业目的”、“这个不是科研，而是科普”、“（我）是社科院的，科普文章也不是不允许发”、“这次是我的一时疏忽，没有将原来的出处标注出来。对不起大家对我的厚望”……之后，他更直言：“我在新浪开微博好几年了。这次终于捅了篓子，见到如此多的英雄豪杰汇聚在我的微博之下对我展开‘文革’一般的批判，我顿感欣慰。我承认那篇文章就是剽窃了。又当何如？我还不信邪了。让批判来得更猛烈吧。看看我的耐受力如何？同时也可以看看这几天的股票。”
对于网友们对其诸如“厚颜无耻”的指责，@刘钢-CASS 也做出了“远远没达到标准呢”、“什么是脸”、“我是垃圾中挑出来的，怎么样呢”等回应，以至于有网友甚至怀疑其被盗号了。
亦有网友对所谓的“中国社科院研究员”身份进行职责，@刘钢-CASS答：“社科院的，不用查”、“别老拿社科院说事，我就是我。”
截至记者发稿，@刘钢-CASS已开始删除一些他的不当言论。
澎湃新闻目前在中国社会科学院哲学研究所的官网“研究人员”一栏中并没有发现“刘钢”的名字，不过在官网2012年的报道中确实出现过“科技哲学研究室刘钢研究员”。
更耐人寻味的是，网友@Speckles_窝囊废 发现一篇署名为“刘钢”且作者机构为“中国社会科学院哲学研究所”的文章《中国科研成果评价的反思》，文中还提到了“在科学论文上剽窃、做假的事件呈上升趋势……因此，倡导科学道德教育是一项长期艰巨而重要的任务。”
但是，打脸的事情又出现了。网友@如歌行板之 发现这篇署名刘钢的反思文章涉嫌抄袭鲁白的博客：“晕，这段话也是抄的科学网一篇博客啊！论文在14年发表，博客在10年发表。长见识了！”
吕洛衿形容自己“觉得很好笑”，尤其他认为刘钢身为中国社会科学院哲学研究所研究员，应该有基本的引用规范和尊重原创的意识。最初，吕洛衿联系科学网，但科学网表示吕应该和原作者联系，吕洛衿只能通过微博和刘钢有所“互动”。“他私下没有找我道歉，还把我拉黑了。”对于刘钢在微博上的一些言论，吕洛衿评价：“不仅缺乏学问素养，还缺乏做人的素养。”
曾参与揭发去年安徽师范大学副教授黎泽潮“抄袭门”一事的微博网友@菅原舜水对此次“抄袭门”表示：“有必要开展抄袭学研究了，从黎氏出门被车撞、导演的新汉奸论到刘刚的流氓理论，这是新时代抄袭学的三大理论支柱：赌咒、泼脏水与无赖。”
KK
未经允许不得转载：综合资讯 » 中国社科院研究员：我承认那篇文章就是剽窃了，又当何如？