舆论场：五问“打车门”

亲共港媒《大公报》引发的假新闻闹剧现已在中共当局的消息封杀令中走向低谷，其中波诡云谲的桥段和环节依旧疑点重重。究竟是真是假？新华社扮演着什么角色？《大公报》假新闻出自何人之手？“的哥”郭立新在哪里？此乌龙事件与国家广电总局此前封杀“外媒”的律令有无直接关联……各种揣测，不一而足。

一问：是真是假？

４月18日出版的纸质版《大公报》刊发题为《北京“的哥”：习近平总书记坐上了我的车》，并配发郭立新的人物图片。与此同时，同步网站大公网在头条位置推出“习总打的记”的专题，内容涵盖的哥回忆打车细节、习总微服私访打车记，甚至还不遗余力地绘制了打车线路图，再配上大公网御用评论员邓聿文应时应景的《习近平“微服私访”与群众路线》的独家评论。

认为“打车门”属实的一派认为：首先，《大公报》亲共性质公所周知。尤其是涉及到最高领导人的报道，按照一贯的媒体操作手段，定然会提前做好“请示”工作，方可公之于众。其次，“的哥”讲述事无巨细，与习近平交谈涉及到的三个问题——北京污染、工资收入、政策等，完全合情合理。最后，《大公报》发出独家消息后，中国乃至世界媒体都进行疯狂转发，这也进一步佐证，《大公报》虽然顶着“外媒”的帽子，实则也是中共的传声筒。它一发声，各方舆论都欣然接受。多维新闻认为，这种带有中国封建皇权色彩的“微服私访”有违习近平一贯的做派。此前的问民生举动，比如对北京环卫工、出租车司机的探访等，均是在公开场合大大方方进行。所以，此新闻的真实性值得怀疑。

认为“打车门”失真的一派认为：首先，习近平“微服私访”不会只带一名随从；其次，习近平留给“的哥”的墨迹——“一帆风顺”，与其以往笔迹相差甚远。评论员@盛大林即建言，“这个字据确实很关键，有没有字迹专家鉴定一下”。最后，新华社作为国家通讯社，不会公然以真乱假。

二问：谁写了这条“假新闻”？

这篇以“大公网北京4月18日”为电头的独家报道，署名是王文韬和马浩亮。此二人皆在《大公报》担任要职。

首先是王文韬。王文韬是《大公报》北京分社社长、报社社长助理。自《大公报》北京分社2月26日在北京正式挂牌成立后，王文韬的职务是该报一个新的且重要的职务。另据多维新闻从新华社内部人士处获悉，加入《大公报》前，王文韬曾供职于新华社，担任新华社北京分社信息中心副主任。截至目前，王文韬已离开新华社近6年，与后者再无任何业务上的关联。

王文韬（右一）

另一作者马浩亮是《大公报》副主笔，在大公网开设个人专栏。

《大公报》的两名“笔杆”，会不会犯如此低级的政治错误，有待进一步考证。不过，截至多维新闻发稿前，有该报内部知情人士透露，此独家消息实则来自于“上面”，王文韬和马浩亮不过是挂名而已。这种未加证实的消息，复又给“谁写了假新闻”的疑问增加了可能性。

三问：新华社扮演了什么角色？

四问：“的哥”在哪里？

据《大公报》早前被删除的报道描述，“的哥”郭立新家住北京远郊平谷区，今年46岁，开出租车已有8年。此外，能获知其个人信息的，便是随文附带的几张人物图片。
报道被新华社辟谣为假新闻后，多维新闻试图联系郭立新及其所在的北京市出租车公司，电话始终无人应答。在搜索引擎中输入“郭立新”，得出的结果也与“的哥”身份不相符。凤凰卫视主持人@闾丘露薇呼吁“关于打的的问题，应该去找找那个郭立新”。《纽约时报》中文网则干脆断言，“郭立新这个人可能并不存在。”
“的哥”郭立新现在何处，有无此人，至今仍迷雾重重。

五问：与广电总局令有无关联？

此假消息事件发生前不久，国家广电总局下发通知，其中要求各类新闻单位均不得擅自使用境外媒体、境外网站新闻信息产品。提出不引用、不报道未通过权威渠道核实的网络信息，不传播、不转载网上留言、传言或猜测性报道。

《大公报》被打假后，中共当局紧急封杀。不仅各大门户网站全部撤出稿件专题，微博论坛更是横尸遍野。不仅假新闻中的几个关键词，比如“习近平”、“的哥”、“出租车”成为敏感词被屏蔽，连同“一帆风顺”亦躺着中枪。19日，此类封锁虽然有所纾解，但当局对舆论的严厉管控之举，已然给众多围观者造成了“杀鸡儆猴”的幻觉。

究竟此次打假事件与国家广电总局此前下发的封锁令有无关联？敬请官方给出确切的说法。