中国前外交官傅莹女士前不久撰文谈及朝鲜的三种前景，其中之一是朝鲜的短期崩溃。虽然傅莹的答案是否定的，但这是中国外交高官首次公开触及此敏感话题，所以具有某种程度的突破性。
我从去年开始就公开主张朝鲜的崩溃，为此写过几篇文章。在历经今年的朝核危机后，更坚信此一看法。我知道许多人不同意，包括中国的外交当局还没有彻底放弃劝说朝鲜回到六方会谈谈判桌来的努力，在此我不想争论。朝鲜是崩溃也好，不崩溃也罢，不依赖你我的看法和意志，而是取决于它自身的发展逻辑。换言之，朝鲜这种体制是否具有可持续性，如果具有，则不会崩溃，否则，崩溃无疑。
谈到朝鲜体制的可持续性问题，反崩溃论者会认为，朝鲜的极权体制已经运行了近70年之久，上个世纪90年代中期的那场大饥荒虽然让朝鲜付出了死亡200多万人的代价，但也没有把朝鲜击溃。现在朝鲜已经从这场灾荒中恢复了过来，虽然仍无法完全解决温饱问题，但经济正在缓慢发展，达到了正常增长的水平，总体发展形势不错。金正恩已经掌控了大权，朝鲜国内稳定，短期内看不到崩溃迹象。傅莹的文章就持此种观点。
确实，朝鲜民族是个很坚强的民族，上世纪的大饥荒饿死200多万人，几乎占朝鲜人口的1/10，换做其他一些国家，或许早就垮了。自去年开始，又经历联合国最严厉的制裁，经济还在缓步发展，所以反崩溃论者指责崩溃论者没有看到朝鲜政权和体制的“韧性”，朝鲜从建国伊始，就是在“苦难行军”中一路走过来的，更大困难都不可能击倒这个体制，唱衰朝鲜的声音可以休矣。
然而朝鲜真的是那么“坚不可摧”？我是表示高度怀疑的。朝鲜政权走过了近70年并不意味着它还存在另一个70年。命运之神不会再给它“好运”，从中长期来看，朝鲜完全有可能因一次突然的危机或者事变而崩溃。
从未来可见的全球局势看，朝鲜体制要延续下去，可以有两种选择：一是打开国门，改革开放；二是和世界上某个强权紧密地绑在一起，靠后者输血，舍此无第三条路可走。朝鲜想在闭关锁国中靠自己的“主体精神”和自力更生实现建设“强盛大国”之梦，是不可能的。
我曾把朝鲜和中国改革开放之初做比较，阐述朝鲜不可能实行中国式的改革开放。朝鲜在经济发展中会引入某些资本主义的生产要素，但绝不会像中国那样，对世界打开国门，因为它已经丧失了中国当年改革开放的一系列内外条件和环境。
但关于这一点，还有必要从朝鲜的制度结构来进一步阐述。朝鲜是一个实行先军政治的国家，先军政治是金家祖、父两代人的政治遗产，写入宪法，从现实来看，军队在朝鲜已经成了不可动摇的支柱，是朝鲜最大的利益集团。而改革开放，必定是以削弱军队的利益为先的，客观上也一定会动摇军队的利益。无论是中国的改革还是其他转型国家的改革，都证明了这点。因此，朝鲜要打开国门，改革开放，一个前提条件就是必须处理好改革和先军政治的关系。
可金正恩敢去削弱军队的利益和地位吗？我认为不敢。一是外部的形势使得金正恩和他的执政团队不可能主动去挖军队墙角。二是他也挖不动。朝鲜2500万人口，军队就达到100多万的规模，这在世界上绝无仅有，军队的利益触角已经伸到社会的每个角落，犬牙交错，就算金正恩有心动军队，可面对这种先军政治造成的军队利益尾大不掉的格局，他必须评估动摇军队的消极后果，是否会导致军队对他的忠诚。而军队从自身的利益出发，也必定会反对改革开放。
退一步说，假如金正恩有非常大的权威，能够摆平军队，改革开放的后果，也是造成一支腐败的毫无战斗力的军队。因为要让军队不反对改革，就必须允许军队去“参与”经济和市场，获取利益，像中国在邓时期允许部队经商一样。世界上还没有事例证明军队参与经商不腐败的。但这样一来，如何去保卫国家？这就是虽在中国劝导下金正日最后没有学中国改革开放的原因。金正恩岂不明白这点？
不能改革开放，朝鲜还有一条路可走，即是和某个强权捆绑在一起，充当这个强权的马前卒。但朝鲜也已经丧失了这个机会。世界上有能力“帮助”朝鲜的国家，目前看来只有中美。我所说的“帮助”不仅指安全上保卫朝鲜，更指的是帮助朝鲜解决贫困问题。有这个能力的只有中美。对中美两国来说，帮助朝鲜全当是多了2500万扶贫人口。根据一些资料，中国在江胡时期，每年给朝鲜的粮食援助，可以让朝鲜全部人口什么事都不做吃四个半月，以中国目前国力，全部把朝鲜人口包下来，也做得到，美国更没问题。
但实际上，美国不可能接纳朝鲜。虽然朝鲜最希望和美国谈判，要求美国承认自己，为此，朝鲜可以背叛中国。然而，美国不会这么做。一是美国这么多年将朝鲜塑造成一个邪恶和暴政的国家，反朝在美国成了“政治正确”，如果美国政府在朝鲜未弃核情况下和朝鲜建交，全面接纳朝鲜，在美国民众中是通不过的，也会损害美国的领导力；二是韩国不会答应；三是会引起中国的不满甚至报复，因为朝鲜要投靠美国，必定以反中作为“投名状”，从而引起或加剧中美之间的矛盾。美国必须要在赢得朝鲜和失去中国之间做权衡，除非美中进入了“新冷战”的竞争，否则，美国不会为朝鲜而开罪中国。从现实来看，美国要接纳朝鲜，早就伸出了手臂，为什么一直没有建交？
中国也不可能接纳朝鲜。因为这意味着中国和美国形成敌对关系。中国领导人说了，中国有一千条理由和美国搞好关系，没有一条理由和美国搞坏关系，所以中国不会为了朝鲜得罪美国。从目前中朝关系看，中国越来越意识到朝鲜是中国的包袱，不会和它建立同盟关系，除非中国已经判断美国要对自己进行全面围剿。
所以，上述两条路都走不通，那么剩下的就是朝鲜在封闭环境中通过有限度的引入市场因素，促进经济发展，保证体制和政权稳定。但恰恰在这一点上，威权国家向现代化转型历史证明，随着经济发展和国家开启现代化步伐，原有的体制会趋于崩溃。
《纽约时报》有一篇报道《朝鲜特色社会主义考验金氏政权》，让人们看到，金正恩推行核武与经济并重的路线，允许私营部门发展，使经济在国际制裁下也出现增长势头，朝鲜也出现了红色资本家阶层。报道引述韩国情报部门的估计，目前朝鲜约有110万人的职业是在官方允许的市场里当小贩或经理，至少有40%的朝鲜人在以某种形式参与私人经营，这一水平与苏联集团解体不久后的匈牙利和波兰相当。朝鲜实行的措施和中国在1980年代转向资本主义之初推行的举措颇为相似，但朝鲜没有冠之以市场化改革之名，而是将其称为“具有我们自己的特色的经济管理”。
这似乎表明朝鲜的经济发展正在取得效果。然而这并不奇怪，从其他威权国家转型的经验来看，短期经济发展一般有助于政权巩固，但长期而言，即使威权国家高速经济增长，也无法避免崩溃的厄运。因为威权国家的经济增长必然会产生颠覆其统治基础的价值、新阶级和反对派；另外，威权政权由于其本质上属于掠夺型，社会底层很难从经济繁荣和增长中长期受益，社会的不平等只会继续加大。
朝鲜虽然是个特殊的国家，上世纪的大饥荒都没有击垮平壤政权，但从转型理论来看，朝鲜那时尚处于前现代时期，加之国际环境也没有现在这样恶劣，所以它能挺过来。但如今不一样，经济的增长，通讯的普及，市场因素的加强，都会削弱统治的合法性。《纽约时报》的上述报道也证实了这点。市场力量正在削弱政府对社会的控制。和外国商品一起渗透进来的信息，剥蚀了对金正恩及其家族的疯狂个人崇拜。此外，随着人们可以自谋生路并在国有经济之外获取个人所需，他们也不再那么受制于当局了。
从威权国家的民主转型来看，要么和平转型，要么暴力转型，而鉴于朝鲜政权的极度封闭性，它不大可能和平转型，只能是暴力转型，故而，朝鲜必然会在未来的经济增长中崩溃。
（注：作者是独立学者。本文仅代表作者个人观点。责编邮箱bo.liu@ftchinese.com）