越来越复杂的多数派-少数派互动正在影响许多国家的民主前景，并可能影响民主作为一种政治制度的持续性。泰国的经验表明，通过阻挠多数派意愿颠覆制度的举动最终不会产生效果，只能徒然给所有人带来及其高昂的成本
曼谷——
从泰国到土耳其到乌克兰，执政的多数派和少数派选民之间的关系十分紧张——甚至威胁到了民主合法性本身。发酵中的曼谷危机——政治少数派走上街头意图推翻总理英拉的民选政府——便是很好的例子。
英拉的为泰党（Pheu Thai Party）在2011年泰国大选中获得绝对多数，在500个席位的下院中获得265席。但反对党民主党——获得159席，主要来自曼谷和泰国南部——最近一直在首都举行示威。所谓的“民主改革人民委员会”（People’s Committee for Democratic Reform，由前民主党议员特素班（Suthep Thaugsuban）领导并获得曼谷势力的支持）实际上在尝试一场政变。
示威的起因是政府试图实施大赦，取消前总理他信——英拉之兄、为泰党创始人，2006年被军队推翻——身上的腐败和滥用权力罪名。（同时也将取消针对民主党领袖、前总理阿披实的谋杀罪名。）但英拉随后收回特赦的努力并未平息反对浪潮。
事实上，街头示威因为新的仇恨而被强化和放大了。英拉政府拒绝接受宪法法院关于不准许将半指定性质的参议院变为全部由选举产生的法律的判决。政府声称宪法法院没有超越宪法修正案的司法管辖权。人民委员会认为这一拒绝行为是为了施压国王签署这项法律——因此威胁到了王权和国王在泰国的崇高地位。
即使不同意，人民委员会的立场也值得一论。自世纪之交以来，他信的政党机器利用民粹主义政策克服了来自军队和宪法法院的一直存在的挑战，在每一次选举中都击败了忠于国王的保守的民主党。
反对势力的崛起既是因为他信的腐败行为，也是因为他长期获得群众支持。最近，反对党派开始冲击政府部门，要求由国王任命政府。如果他们成功，为泰党支持者就可能在曼谷失势，一如2009—2010年在“司法政变”解散了他信的人民力量党（People’s Power Party，为泰党的前身）、民主党组建临时政府后所发生的事情。但是，此次示威者的愤怒更有过之，赌注也比上一次高得多，因为王权在泰国选举民主中的角色正在遭受考验。
仅仅是这一结果的可能性已凸显出泰国深刻的政治两极分化。为泰党支持者乐见能让他们发出政治声音——事实上，还有可以预见的选民多数——和保卫他们的权利的制度。但少数派——大约占选民的五分之二——对此不满。他们的合法性和影响力并不取决于赢得选举多数，而是取决于与军队、官僚和司法系统的强大联盟，他们联合起来捍卫着以国王为最高层的传统层级制。
更糟糕的是，两边的选民眼里都只有自己所认可的观点，而不是试图理解和调和反对观点。社会媒体——常常被歌颂为独裁国家中的民主催化剂——助长了这一将泰国向两极分化推进的趋势，一如它们在其他多数-少数分歧愈演愈烈的选举民主国家所扮演的角色（比如土耳其和马来西亚）。
在新兴民主国家，少数派选民总是倾向于与旧制度结成同盟，并且往往反对受群众支持的崛起者所领导的改变。他们因为觉得被边缘化而心怀愤恨，因此会转向社会媒体等公共平台和街头去主张他们的看法、破坏被反对者的权威。
信息技术的遍地开花及其所助长的前所未有的公共参与意味着少数派选民拥有了越来越多的越来越强大的工具来组织旨在让国家政府陷入瘫痪甚至缩短国家领导人执政时间的运动。事实上，由于其中所牵涉的利益太大，四年或五年的任期对于等待改变的人来说太长了。
但是，尽管和平示威权是民主的关键重要部分，少数派选民也不应该利用无限制的示威来绑架政治制度。为了创造和平、稳定、有效的政治制度，少数派选民必须接受选票箱作为政治和发行的裁判。
与此同时，多数派不应该将选举胜利视为可以无视少数派顾虑采取行动的通行证。尽管政府必须对支持它的选民负责，但也必须保护反对者的权利。在这方面，泰国迫切地需要新的社会契约，让当选代表做好自己的工作，同时又不导致依赖现状的少数派被边缘化。
越来越复杂的多数派-少数派互动正在影响许多国家的民主前景，并可能影响民主作为一种政治制度的持续性。泰国的经验表明，通过阻挠多数派意愿颠覆制度的举动最终不会产生效果，只能徒然给所有人带来及其高昂的成本。
提塔南•蓬苏迪拉克（Thitinan Pongsudhirak）是曼谷朱拉隆宫大学政治学教研室和安全和国际关系研究所教授、主任
┈┈
未经允许不得转载：综合资讯 » 提塔南•蓬苏迪拉克：泰国的民主无序