四川宜宾首富、伊力集团董事长章英启，被绑匪绑架、胁迫下参与将一名陌生女子杀害，之后绑匪将其放回，并勒索巨额赎金。章英启要不要对自己的“杀人”承担罪责，引发了舆论热议。有人认为：章的杀人是“被迫”的；也有人认为，毕竟他杀了人，难道不用负责吗？
2009年曝光过一起与此情节高度雷同的案件。平顶山市检察院工作人员夏某被绑架后，被逼迫“强奸并杀害”一名女子（其实夏某只是将其勒晕，再由两名绑匪将其杀害），之后绑匪将夏某放回，并勒索1000万元。当年，夏某并没有被追究刑责。
其实，通过胁迫杀人施行精神控制，这是江湖施行千年的“潜规则”——投名状。你杀过人，背了人命，就不能向政府出首，就只能在团伙里死心塌地犯罪，犯罪团体的头目也可据此要挟。所以历史上，《水浒》里要求上梁山者都要缴“投名状”；就是中国近年的刑事犯罪团伙中，也有这种令人发指的行为。
投名状——强迫杀人，并据此要挟，或勒索赎金，或者胁迫从事犯罪活动——是一种血腥的灰色社会规则，隐藏在跌出人类底线的犯罪活动中。这次绑匪胁迫宜宾首富杀人，据此勒索，也是故伎重施。
这个“黑色诅咒”能成立的前提，就是绑匪料定：被害人杀人后，要被法律追责，甚至认为那是“背上人命”，只能被判死刑，所以被害人不敢报警，只能就范。
但是“受胁迫杀人”就一定算犯罪吗？
此案被曝光后，有人引述《中华人民共和国刑法》第二十八条规定：对于被胁迫参加犯罪的，应当按照其犯罪情节减轻处罚或者免除处罚，认为“被胁迫杀人”应该减轻甚至免除处罚。
其实，近年来中国司法界也逐渐引进“期待不可能”原则，据此“被胁迫杀人”有了犯罪阻却理由，从而不构成犯罪。
“期待不可能”原则，源于1897年德国一起所谓“癖马案”的判决。该案的被告是一名马车夫，受雇于人，被告驾驭之马经常用尾巴绕住缰绳并用力下压，妨害驾驭；被告多次提出更换此马，但雇主不同意。被告迫于生计，只有依从。但“癖马”还是将人撞伤了。最终，马车夫被判无罪。当行为人无条件选择合法行为时，即使实施了违法行为，而且存在过失，也不负刑事责任。
因为“法律不能强人所难”，法律不要求公民在特定环境下做出他无能为力、不具有自由意志的事情。在一个人的生命权受到直接威胁时，当事人被迫做了违法乃至犯罪的事情，这固然与见义勇为的道德要求相距千里，但在那种“期待不可能”的环境下，当事人已经丧失了自由选择的可能性，丧失了自由意志，那么，事后法律就不应做出严苛的评价。“期待不可能”原则，也体现了法律对人性弱点的体认和宽恕。
当然，“期待不可能”原则，也不应被滥用，否则就成为当事人推脱自身责任、乃至成为人性丧失泯灭的借口。回到案件本身，警方需要查明，章英启杀人时，其受到的绑匪胁迫是否达到对其生命构成直接威胁的程度，从而构成“期待不可能”。至少，引进“期待不可能”原则，可以打破“投名状”的黑色诅咒。
╝╝
未经允许不得转载：综合资讯 » 【社论】打破“投名状”的诅咒