美国NGO发布报告对中国等人权状况指责 人民日报驳斥

　　但凡是评估的工作，就有一个主体资格和评价方法的问题。客观、中立、严肃、科学应该是对所有评估者的基本要求。“人权观察”热心国际人权保护，似乎是难得的人权卫士，但是它在有选择地开展工作，采取双重标准，缺乏政治中立，而且用人失察，方法有失严谨，已经引起了人们对它自身的质疑。我们不禁要问，“人权观察”，是否对自己也应该有一个清楚的观察呢？

　　一、政治中立还是政治工具

　　事实上，已经有不少媒体和分析者批评“人权观察”组织戴着“有色眼镜”判断一个国家政府或组织是否存在侵犯人权的行为，比如对一些国家大加批判的同时，对另一些存在人权问题的国家却视而不见。《星期日泰晤士报》援引美国一名人权事务专家的话说，对于“人权观察”来说，拥有足够影响力是最重要的事。“人权观察”总是希望自己的报告能够为美国政府所用，对那些难以引起华盛顿注意的议题缺乏兴趣。

　　美国在去年再度加强了所谓价值观外交，包括在中美关系中重打人权政治牌。在这方面，“人权观察”虽然是非政府组织，但是与美国人权外交的思路是一致的，也是一贯的。今年发布的“全球报告”竟然无视中国经济发展和社会进步的成就，赫然使用“中国人权环境每况愈下”的措辞。相信任何访问中国的人都无法认同这种抹黑中国的论断，更不能认同这种通过人权歪曲和施压“促进”人权的做法。

　　此次报告，它还重弹“香港自治权利正被削弱”的老调。其实，这也不是第一次了。早在2004年9月，香港特区第三届立法会选举作为香港有史以来最民主的选举即将举行之际，“人权观察”就曾发表“香港人权状况”报告，质疑中央政府落实一国两制的决心。报告再次歪曲事实，挑拨香港市民与中央政府和特区政府的关系，暴露了“人权观察”一贯反对中国、插手别国事务的丑恶面目。

　　二、用人失察谁之过

　　事实上，“人权观察”自身的人权问题同样降低了其可信度。近年来，“人权观察”组织用人失察的问题屡屡出现。

　　马克·加拉斯科作为该组织的专家以调查各种各样战争罪行为名，多年来活跃在中东。他曾在五角大楼担任7年文职工作，担任“伊拉克情报高级分析师”，离职前担任“高价值目标定位负责人”，负责确定美军在伊拉克的空袭目标。加拉斯科接受媒体采访时承认自己参与了至少50次空袭，从未击毙预定目标，却导致了数百名平民死亡。2003年4月5日，外国联军对伊拉克城市巴士拉发动空袭，试图杀死绰号“化学阿里”的阿里·哈桑·马吉德，结果错失目标，却炸死了17名平民。

　　他在2004年加入“人权观察”。然而，这位以人权卫士为己任的专家，却是德国纳粹标志性物品的狂热收集者。他以网名“Flakk88”活跃在网络论坛中，甚至在一个论坛上发布了一张穿着纳粹铁十字汗衫的照片。加拉斯科还写了一本准备出版的书，竟然是要纪念二战时期在德国空军服役的爷爷！

　　2009年9月14日，该组织宣布，加拉斯科将“停薪接受调查”。熟悉他的人说，加拉斯科事实上已经离职，但“人权观察”承诺将支付他合同剩余期限内的薪水。

　　2010年3月5日，加拉斯科的名字从“人权观察”组织成员名单上消失。一名组织发言人在回复媒体询问的电子邮件中写道：“两周前，我们遗憾地接受马克·加拉斯科的辞职申请。”

　　另外，据报道，“人权观察”中东部门高级官员乔·斯托克是一名极端左翼分子，上世纪70年代担任一家杂志编辑，该杂志当年曾发表社论，称赞1972年致使11名以色列运动员和教练遇害的慕尼黑惨案！

　　面对指责，执行主任罗思辩解说，以色列媒体报道的事情发生于30多年前，斯托克仅是那本杂志的7名编辑之一，他后来成为萨达姆的坚定反对者。

　　这样的解释难以服人，而“人权观察”组织在争议前后又招募了一名曾为极端反犹太主义出版物工作的人担任研究人员，同样令人费解。
三、工作方法是否严谨可靠

　　“人权观察”每年发布年度报告时总能引起国际社会反对的声音。一个突出的问题是，它的工作方法特别是信息来源存在严重缺陷，没有可信度。

　　比如位于以色列的“非政府组织监督者”是一家专门分析和评价非政府组织的机构，它强烈质疑“人权观察”报告的信誉。今年1月9日，该组织发表报告，揭示“人权观察”缺乏严谨的研究方法。它说，“人权观察”经常基于未经证实的不可靠消息撰写报告。它常使用匿名的“目击者”的说法，从而无可印证。而且，对于所谓的见证人往往也不是面对面进行访问的，而是由缺乏专门训练的人访问或者只是使用互联网的在线服务进行。因为使用了不可靠的信息来源，“人权观察”执行董事肯尼思·罗特曾经鼓吹的一位叙利亚“被武装人员绑架的博客博主”经证实其实是一个来自美国佐治亚州的美国人。

　　在今年关于中国部分的报告中，“人权观察”使用了“估计”、“可能”、“很可能”的字样。关于中国篇幅不长的报告中，它全面否定中国的人权状况，批评了中国司法制度、宗教制度、民族自治制度、计划生育政策以及对外政治和经济交往等，甚至对讨论中尚未通过的立法法案进行了批评和指责。事实需要可靠的信息来源，论证需要严谨的逻辑，它缺乏的正是对中国国情的客观认识以及对中国法律和政策制定及其实施状况的真实了解和科学分析。报告的简单、片面和政治化风格让人失望，或者让我们更清楚地认识该组织的局限性，特别是其在新“冷战”思维下产生的别有用心的政治性。

　　“人权观察”年度报告发布后，其亚洲部主任布拉德·亚当斯1月23日对媒体表示，中国需要西方国家的市场，所以中国不太可能在经济上与西方作对，尤其是当西方国家都保持一致立场时；因此，欧洲不应该惧怕中国，国际社会尤其是欧洲应该加强呼吁中国改善人权。由此，“人权观察”施压中国的用心昭然若揭。